阎凯的博客

客观是新闻的生命 评论怎能不讲证据？

 无意中发现6月27日，上海某媒体发表了一篇名为《谁在“操办”姚明荧屏婚礼？》的文章。文章列举一些关于中秋晚会的报道后，明指中秋晚会策划并炒作这些新闻。笔者在此感谢该记者对“中秋晚会”的关心，但在通读整篇文章之后，却发现该篇评论报道实在有失偏颇，令人遗憾。

    该记者仅凭网上看到的一些媒体报道，在未与栏目组做任何沟通的情况下，就妄下结论，指责栏目组借名人进行自我炒作。这样的报道带有严重的主观随意性，全然不顾自己的评论对他人的影响。其错误的观点，严重侵害了栏目组的声誉，更侵害了中央电视台的声誉。鉴于该记者将矛头直指“秋晚”栏目组，这里有必要作出解释和回应。

    该报道看似提出疑问，谁在“操办”姚明荧屏婚礼？事实却将炒作的帽子扣在本栏目组的头上，对此，本人也有四个问题要问该记者。

新闻内容驳斥：

    首先，该报道中的新闻内容，就背离了事实真相。

（一）照实相告，就是炒作？

    该篇报道写道：“2004年，当刘翔刚在雅典获得奥运会冠军时就出现过一条消息，称刘翔和姚明将亮相央视‘秋晚’，刘翔还将演唱歌曲。消息轰动一时，央视‘秋晚’也借刘翔、姚明的星光被照亮了。但最后，所谓刘翔、姚明亮相纯属‘子虚乌有’。2005年，当李宇春、周笔畅、张靓颖等‘超女’风靡全国时，‘超女’们也在莫名其妙的情况下，集体被卷入到‘秋晚’的炒作中去。”

   从该报道行文中可见，该记者明确指出：关于刘翔、超女等的这些新闻都是“秋晚”在进行炒作。

    但这根本不是事实，完全是该记者自己“想当然”、“拍脑袋”就下的结论。对此，郭霁红导演在其博客中已经有明确的澄清。“04年的‘秋晚’的主会场是在上海，邀请刘翔一家和吴敏霞一家是我的想法。方案出来后，就已经确定请这二位奥运冠军了。当时，我们剧组曾与上海体育局联系沟通过，得到的确切答复是：邀请刘翔一家与吴敏霞一家没问题。因此，我们就把刘翔参加‘秋晚’的活动确定下来了。”

    后来刘翔因赴新加坡领奖，他最终未能出席“秋晚”。但这并非等于我们没有邀请刘翔。事实上，我们在9月27号（农历八月十四）晚，就邀请了刘翔父母参加录备播带的录制。27号那天气温比较低，刘翔的父亲还有些感冒，但两位老人为了“秋晚”一直坚持录完了节目。而到了28号直播时，因刘翔的父亲感冒，所以现场就安排了奥运跳水冠军吴敏霞和她的父母出现。（详见郭导博客）

    这些内容，当时是因为全国媒体出于对秋晚的关心，追踪报道采访，我们照实相告，怎么就被说成是“秋晚”进行自我炒作？

（二）否决央视声明，依据何在？

    该篇报道的最后一段中又写道：“去年，央视‘秋晚’也借为谢霆锋、张柏芝操办所谓荧屏婚礼炒作了一番……这次借用姚明与叶莉荧屏婚礼进行炒作，究竟是谁在‘忽悠’观众呢？”

    文中最后看似疑问，但却明指“秋晚”剧组借谢霆锋、张柏芝、以及姚明、叶莉进行炒作。

    这种结论又是没有根据的论点。首先，我要强调，熟悉电视综艺晚会的记者都应该知道，一台晚会，尤其是大型电视综艺晚会，最难确定的便是明星阵容。这不仅有主办方的意愿，还得考虑到明星的档期。其次，还受时长等种种因素的限制，因此，演出阵容随时都会变动。去年“秋晚”中，易中天就是最大的例子。易中天受邀担当2006“秋晚”的嘉宾演员，他也参加了中秋前一天的备播录制，节目组也对外进行了公布，但最终因为时长的原因，他错过了中秋当天的现场直播。难道这也算我们炒作？

    在此，我们承认， 未能邀请到“锋芝”同台，的确是2006“秋晚”的一大遗憾，但这其中有很多大家不知道的情况。“当时，我们剧组向谢霆锋发出了邀请函，张柏芝方面随后联系了我们剧组。因为是中秋佳节，希望我们剧组能够让他们团圆，为这对新人准备蜜月房间。（郭霁红导演博客）”最终因为张柏芝档期的问题，没能实现这个愿望。但我们剧组为祝福这对新人，晚会前特意在酒店为他们准备了一个双层的大蛋糕，这些都是事实，决非虚构。

    而对姚明和叶莉的婚礼，“秋晚”剧组更是从未发布过任何类似消息。央视及“秋晚”剧组还就此专门发表声明作出澄清，但该报道或者是没有了解情况，或者是不相信央视的声明，依然指责“秋晚”进行自我炒作，不知道其用意何在，论据又在何处？

（三）变更演员，就是炒作？

    该记者稿件中提到，为何多年来造假新闻与“春晚”无涉，却专与“秋晚”相伴？

    这种提法又很奇怪。众所周知，作为央视这样一个权威平台，演员的阵容必须慎之又慎，不仅要考虑明星的光环效应，更要考核其社会效应。“春晚”要经过多达6、7次审查、其演员阵容不到最后一刻根本无法确定，哪个演员上，哪个演员下，都是随时可能发生的情况。那么，根据该报道的这个观点，难道这也是“春晚”在进行炒作？

结论错误：

妄下结论，是否草率？

    可见，该篇评论报道的事实依据就存在偏差，以至于评论的结论也是错误的。尽管本人不是新闻专业科班出身，但仍知道客观和真实，是新闻的生命这一简单的道理。但综观该篇报道，却实在称不上客观。其结论完全是记者的主观猜测和臆断（请允许本人用臆断这个词，因为该篇文章刊登前，本人至本栏目任何一位工作人员，都没有接到该报该记者的求证电话）。

    作为一个开放的节目，我们乐意接受任何人或者媒体的善意的建议和批评，但在做这样一篇批评评论报道时，竟然没有和本栏目组进行任何沟通。并且，在未了解事实的情况下，就作出评论，这样的报道，是否失之草率？